“落户上海的“尺子”刻度可以更精准”

本篇文章1721字，读完约4分钟

由于一年前的“医骚”，中学女教师缪某无预兆地打碎了至少7年的上海梦。 在汹涌的网络舆论场合，这个“打医生的人”不仅没有教育人的资格，而且还主张列入医生黑名单，被所有医院拒绝。

法理和情理的对立是个老问题，但只不过是上海户口的重金量，“医骚女”引起了新的水花。 在敌忾心、群情兴奋的反对者中，有对医骚痛苦有同感的医务人员、对医患冲突感到不安的一般民众，但越来越多的人对大城市的户籍看得太重，恐怕在道德上提高了“上海人”的身份。

并不是所有拥有上海户口的人都是道德的典范，拥有这种“黑历史”的外国人也不仅仅是缪斯之一。 人们在道德上谴责她，但除非她切实违反定居标准的确定条款，否则没有人能剥夺她的合法权益。 不要在“好人”和“上海人”之间划等号。 “道德上是否有资格成为上海人”和“能否在上海定居”又是两个无关的问题。

网上有人宣称“不排除上海排毒”，但有缪斯的照片即使是网民说的“恶迹斑”，户籍中含金量的中小城市和农村应该收容“坏人”吗？

一般民众可以对“上海人”有各种各样的理解，但有衡量外国人能否在上海定居的尺子，只有一个。

缪氏进入公示名单，显示了这把尺子到目前为止的精度，但在争论中填补的模糊之处，依然值得反省。

作家六六批评缪某“人对自己的行为负责，如果过激的行为不受到惩戒，社会就会混乱”。 这话没错，但谁惩戒、如何惩戒，不能取决于户籍政策。

根据上海市徐汇区公安分局的官方说法，缪某与医生“发生口角，引起肢体冲突，过程中双方在某种程度上受伤，医生鼻梁骨折”。 之后，缪某学校的校长在微博上支持过缪某，据说在诊察中只是因为语言矛盾而引起冲突的“非故意偶然的事情”和故意伤害医生有本质的区别。

真相如何，有缪的行为是否构成医学上的骚动，两个片面的说法都不可靠，需要通过调查得出结论。 根据“持有上海市居住证”人员申请市常住户籍试行办法”的规定，申请人“没有违反国家及市计划生育政策规定的行为、治安管理处罚以上的违法犯罪记录及其他方面的不良行为记录”。 缪缪某和医生之间的风波是否为她留下这样的记录，只能以当地的公安部门为准。

怒涛般的舆论有可能会打死殴打医生的缪斯的“单杠”。 但是，掌握尺子的有关部门要慎重测量，是完整的信用体系，公安部门要严格执法，户籍部门更细致的考虑要把这把尺子的刻度做细，直到申请人和舆论遵守规则为止。

某某的定居申请在公示期间被观察到。 上海市人社局受到市民的反应，该局随后说:“根据市民的反应，我们讨论相关情况。” 不久，这个舆论和规则的竞争在有缪斯的“自愿取消”定居申请中划上了句号。

当事人的“自觉之明”满足了很多人，但被一些人怒斥为“心虚”。 问题是，不知道相关部门的优胜结果，主张“一次医疗骚动，终身限制”的愤怒者向棉花拳打脚踢。

大众有权发声，政府有义务解释。 如果缪的行为确实是“不良行为记录”，踢出名单是无可厚非的，相反应该保护其合法权益。 “顺水推舟”式中止讨论过程符合很多人的期待，但测量上海定居标准的尺子失去了接受考验的机会。

在上海定居的“尺子”到底是什么？ 上海能要求人口流动的道德水平吗？ 道德砝码在定居过程中占多个分量，对道德、诚信的评价能否以量化的形式纳入定居点系统？ 这些问题是这个尺子不确定的地方。

有些是明确的，无论面对什么舆论，握住尺子的手都是不可动摇的。 (高佩莎)

上海人社局：伤医女教师已“自愿撤销”落户申请 记者从上海市人力资源和社会保障局了解到，当事人已于今日提出“因个体原因，自愿撤销”落户申请的书面报告。 -11-05 08:19:43
上海一教师被指涉嫌伤医 自愿撤销落户申请 日前，有上海市民举报称，上海市人力资源和社会保障局“居转户”落户人员公示名单中的一名人员曾涉嫌伤医，不应享受落户政策。 -11-04 21:51:00
我们能拒绝疑似“医闹”者落户吗 关键要看当初的“医闹”行为怎么定性，是否违反了法律法规。我们无法拒绝和一个我们眼中的“坏人”做邻居，也不能因为一个体道德上有瑕疵，就剥夺其应享受的合法权利。我们无法拒绝和一个我们眼中的“坏人”做邻居，也不能因为一个体道德上有瑕疵，就剥夺其应享受的合法权利。 -11-04 07:33:33