美国大选电视辩论秀：幽默未必是好事 强势也要看时机

本篇文章2621字，读完约7分钟

[摘要]尽管被媒体称为“美国选举史上最恶毒的辩论”，2016年美国大选第一场电视辩论的收视率还是创下了纪录，甚至超过了超级碗决赛。

尽管被媒体称为“美国选举史上最恶毒的辩论”，但2016年美国大选第一场电视辩论的观众人数创下纪录，甚至超过了超级碗决赛。

美国广播公司的高管表示，观看这场辩论的观众总数可能高达1亿，超过了吉米·卡特和罗纳德·里根在1980年创下的纪录。

哥伦比亚广播公司新闻频道(cbs News Channel)前总裁安德鲁海沃德(Andrew Hayward)甚至表示，这场辩论带回了“一种在数字媒体时代已经基本消失的现象(观众通过电视观看选举)。”

与此同时，辩论结束后，市场和网络表现出两种截然不同的反应:市场反应显示，希拉里赢得了第一场辩论，而此前被视为美国大选风向标的墨西哥比索对美元明显走强；互联网民意调查显示了不同的情况。推特调查显示，特朗普的支持率高达62%。

这种情况在美国选举的电视辩论史上并不少见。这场精彩的辩论会像公众舆论认为的那样对选举结果产生巨大影响吗？

哥伦比亚广播公司前副总裁彼得·赫福德(Peter Herford)曾告诉《时代周刊》(Time Weekly)，观众希望他们的候选人以他们期望的方式表演。

无论如何，市场反应激烈。

辩论影响市场波动

在第一次大选辩论后，市场和民意调查显示了两种不同的反应。

市场对希拉里的表现充满信心，墨西哥比索对美元大幅升值，升至2%；在辩论期间和之后，道琼斯指数期货上涨超过100点，几乎填补了之前的下跌缺口。与此同时，投资者也出售了日元和黄金等传统避险资产。澳元和新西兰元等风险货币以及亚洲新兴市场货币小幅走强。

此前，墨西哥比索兑美元汇率在9月创下历史新低，原因是担心特朗普的胜利可能威胁到墨西哥对美国的出口。特朗普誓言，如果他当选总统，他将在墨西哥边境筑起一道墙，重新谈判甚至取消北美自由贸易协定(nafta)。

第一次辩论后，市场投资者认为希拉里·克林顿似乎在辩论中占据优势。投资者预计，希拉里·克林顿在大选中的再次领先将显著改善市场对政策不确定性前景的担忧。

然而，在特朗普支持者聚集的网站drudge上，民调显示特朗普以超过90%的支持率赢得了辩论；《时代》杂志的民意调查显示，希拉里起初略有优势，但特朗普在选民人数增加后重新获得了优势。在此之前，她总是支持希拉里的《华盛顿邮报》，但投票结果是特朗普压倒性的优势。

在美国大选的第二场辩论之后，墨西哥比索再次成为外汇市场的大赢家，一天内升值超过1%，就像第一场辩论之后的情况一样。

墨尔本西联商业解决方案公司的外汇策略师史蒂文·杜利(Steven dooley)表示:“从受欢迎程度的风险来看，市场确实倾向于希拉里赢得大选，这在过去两周变得越来越明显。”我们可以清楚地看到，这是市场的驱动因素。他们担心特朗普当选总统对金融市场的影响，市场将对任何使希拉里更有可能赢得选举的因素做出更积极的回应。”

据分析，市场仍然对希拉里·克林顿当选总统充满信心，但网络投票的结果在很大程度上反映了年轻选民的倾向性。

之前的电视辩论影响深远

事实上，电视辩论并不是每次大选都不可避免的过程，但它有着深远的影响，甚至说“第一次辩论决定一切”。

1960年，电视辩论登上历史舞台，不仅吸引了美国60%以上的成年观众，也带来了电视对选举结果的影响:它使肯尼迪从一个鲜为人知的马萨诸塞州参议员变成了一个有竞争力的总统候选人。最终，选民们在电视前对肯尼迪留下了良好的印象，并带着选票把他送进了白宫。

尼克松是那场辩论的输家，他拒绝参加1968年和1972年的辩论。

从那以后，每个候选人都会关注他在电视辩论中的表现，他们非常清楚他在电视上的言行可能会改变选民的看法。

1976年，吉米·卡特在辩论后赢得了飙升的票数，最终险胜杰拉尔德·福特；2000年，阿尔·戈尔的不稳定表现导致他在当年11月的最接近的选举中输给了乔治·布什。2000年，戈尔大声叹息时显得很傲慢。2008年，当麦凯恩轻蔑地称奥巴马为“那个家伙”时，他似乎非常恼火。

哥伦比亚广播公司前副总裁彼得·赫尔福德(Peter Herford)曾告诉《时代周刊》(Times Weekly)记者，一般来说，选举电视辩论是由一个非政府组织(总统辩论委员会)主持的，该组织由一群对政治感兴趣的普通公民组成。将参加大选电视辩论的所有其他部门，包括政党、广播电台、有线电视和媒体记者，都将协助本组织的工作。

美国所有有线新闻网都将参加每一场电视辩论。总统辩论委员会选择一家或两家电视台负责辩论，选定的电视台还将负责当天所有的广播和拍摄技术工作。

参与组织辩论的电视台包括哥伦比亚广播公司、美国国家广播公司、美国有线电视新闻网、美国广播公司和福克斯电视台。今年轮到电视台负责一场辩论，它还负责选择这场辩论的主持人。

幽默是好的还是强的？

在这次选举中，谈论最多的话题是希拉里和特朗普之间的激烈争吵。

在刚刚结束的第二场辩论中，这两个人比第一场更激烈地互相攻击。尽管在辩论开始时，两人在就职后拒绝握手被美国媒体视为一大吸引力。时代杂志甚至指出这两个人赤膊上阵。

然而，以往大选的结果表明，有时幽默不一定是件好事，力量取决于机会。

1980年，里根和卡特之间的第二次总统辩论。作为一名前演员，里根必须克服他只是一名演员的印象。卡特一直是一个政治家，他的政治立场一直非常严肃。然而，在那场辩论中，里根非常严肃。相反，卡特选择了像里根一样幽默，最后人们选择了看起来更有责任感的里根。

在2004年小布什和克里的辩论中，克里表现得相当好。但他的问题是，人们期望他在辩论中是一个强有力、咄咄逼人的候选人。当布什抛出一系列针对他的问题时，他在辩护时显得犹豫不决。这给人的印象是，他一直试图保护自己免受攻击，而不是采取主动。

美国电视台主持人查理·吉布森(Charlie Gibson)认为，如果选举是公众对候选人的求职面试，那么这场辩论就是“一个宝贵的机会，可以比较两个人的风格，知道他们是否能冷静地处理问题。”

彼得·赫福德曾经告诉《时代周刊》记者:“一般来说，在辩论之前，观众对候选人有一个固定的印象和期望。他们期望他们的候选人以他们期望的方式行事。这种看待候选人的方式也让选民感到舒服。当然，如果一个候选人处于相对弱势的地位，他就必须提高辩论的势头，否则就会让选民失望。”