许善达：简单地对高收入者加税无法调节收入差距

本篇文章2077字，读完约5分钟

凤凰财经记者(左)和许善达(右)

凤凰财经新闻(记者张博)2016年11月19日至20日，由Phoenix.com和凤凰卫视联合举办的2016凤凰财经峰会在京举行。会议期间，原国家税务总局副局长许善达接受了凤凰财经记者的采访。对于地方债务问题，许善达认为，地方政府要想缓解偿债压力，就必须努力减少财政支出，解决政府职能重叠的问题可以减少很大一部分支出。在谈到目前居民收入差距时，许善达表示，低收入群体获得基本收入是当务之急，单纯提高高收入人群的税收并不能起到调节收入差距的作用。

三年或五年后，地方政府的偿债压力将非常大，财政支出应该减少

近年来，随着经济的发展，中国积累了大量的地方政府债务，规模日益扩大。为了缓解偿债压力，各地地方政府普遍采用地方债务置换。然而，这只是一个暂时的措施，以延迟偿还债务，地方政府仍然不能隐瞒债务和利息，他们所欠的。

如果地方政府在做一个市场化的项目，几年后盈利，那么采取地方债务置换可以有效地解决问题。但是如果你做一些公共服务项目，比如地铁，你就赚不到钱。如果他被替换三年，三年后他可能仍然没有钱偿还。许善达表示，这种公共服务支出可能需要地方政府的财政支出，但目前经济低迷已经减缓了地方政府收入的增长。对于地方政府来说，再砍掉这么大一笔开支的一部分，并保留两年来还债是非常困难的。

许善达表示，从目前来看，地方债务只是起到了缓解压力的作用，根本问题还没有解决。地方债务置换的平均期限为6.5年，中国地方政府在三到五年内偿还债务的压力可能很大。

此外，地方政府发行地方债后，不要说本金，每年的利息也是一个负担，而地方政府如何解决收支平衡也是一个重要问题。许善达认为，地方政府必须努力减少财政支出。

今后，我认为一些地方政府部门职能重叠的问题应该大大解决。许善达说，有一种说法是八大帽掌管一顶破草帽。事实上，这意味着许多政府部门负责基层。结果是，例如，一个小商贩卖肉的市场，商标属于工商局，质量属于国家质量监督检验检疫总局，卫生属于卫生防疫系统。许多部门负责这个市场，每个部门都需要有人来负责，这是非常昂贵的，而且经常是矛盾的。例如，如果出了问题，是你的责任还是我的？这个小贩的肉不好，因为卫生部门做得不好？还是环境保护署？还是工商部门监管不力？我说不清楚。

许善达建议通过大系统整合一些重叠的政府职能，以减少一些政府支出。应优先解决政府部门职责重叠、界限不清的问题，这可以减少大量行政支出，为减轻宏观税负提供环境支持。

仅仅提高高收入人群的税收并不能调节收入差距

几天前，一条新闻引起了广泛关注。一些高管表示，他们努力工作赚取了数百万英镑的年薪，但他们不得不缴纳超过40万英镑的个人所得税。有些人一夜之间通过股票交易赚了数百万元，但是他们在转让股票的时候不用交税。此前，中国社会科学院的蓝皮书指出，一些高收入人群很少或不缴税。目前，个人所得税不能调节收入差距，反而成为工资税，只由少数工薪阶层负担。许善达认为，单纯提高高收入者的税收并不能起到调节收入差距的作用，有必要对纳税人进行整体设计。

目前，印花税是向投资者征税的主要方式，是股票交易额的千分之一。从调节收入差距的角度来看，它的缺点是股票交易的征税金额与投资者的具体损益金额无关。许善达表示，如果以调节收入为目的向投资者征收个人所得税，这也是税制改革中可以考虑的方案，但有许多复杂的情况需要研究。例如，如果投资者今年赔钱，明年赚钱，赔钱可以对冲赚来的钱吗？股票市场一直在波动。如果一个股东有10只股票，在此期间有3只股票赔钱，7只股票赚钱，这是总账还是一个接一个？这里有许多技术问题需要研究。

所以现在我们使用印花税，你支付的印花税和你交易的一样多。总的来说，投资者在中国总人口中所占的比例很小，所以与个人所得税相比，这种印花税调整后应该说是不公平的。此外，投资者的收入相对较高，从股票市场对这些人征收一定的税可以起到一定的作用。个人所得税不是孤立的，所以我们不能只考虑一个税种和一个税目，还有很多问题需要全面研究。

许善达表示，低收入群体的增速必须快于高收入群体，这样才能缩小收入差距。与其他方面相比，最重要的是调整低收入群体，使他们能够获得基本的收入水平。

例如，如果一些家庭有残疾人，他们可以扣除更多的税吗？有些家庭需要赡养老人，有些家庭不需要赡养老人。需要赡养老人的家庭应该扣除更多的税吗？包括我们的孩子，有些孩子高中毕业后工作，有一定的收入，有些孩子必须接受高等教育，上大学，读研究生和医生。在此期间，家庭支付的学习费用不低。我们可以考虑扣除更多的税吗？

许善达认为，目前个人所得税最高税率为45%，应该降低。他强调，有必要对税务人员进行整体设计，真正对中国居民的收入群体进行调查，从而判断什么样的居民应该受到监管，什么时候应该受到监管。例如，你的收入是一百万，这比普通人高，但与企业家相比，这不是高收入。因此，我们不会笼统地将税率由45%提高至55%。这样简单的方法不会达到预期的效果。什么样的人应该被征税，什么税应该发挥作用，这必须有一个总体设计。